REST vs. RPC: Zwei Denkweisen für API-Design
Sie entwerfen eine API für einen neuen Service. Sollten Sie diese um Ressourcen mit HTTP-Verben modellieren oder Prozeduren bereitstellen, die Clients direkt aufrufen? Das ist nicht nur eine Protokollentscheidung – es ist eine grundlegende Entscheidung darüber, wie Sie über die Schnittstelle Ihres Systems denken.
REST vs. RPC API-Design repräsentiert zwei unterschiedliche Denkweisen, nicht nur zwei Technologien. Zu verstehen, wann welcher Ansatz glänzt (und wann man sie kombiniert), erspart Ihnen später architektonische Kopfschmerzen.
Wichtigste Erkenntnisse
- REST fokussiert sich auf Ressourcen (Substantive) mit Standard-HTTP-Verben, während RPC sich auf Aktionen (Prozeduren) konzentriert, die mit Argumenten aufgerufen werden
- REST harmoniert natürlich mit HTTP-Caching und bestehender Web-Infrastruktur, während RPC bei Typsicherheit und Streaming glänzt
- Die meisten Produktivsysteme nutzen beides: REST für öffentliche APIs und RPC für interne Service-zu-Service-Kommunikation
- Die Wahl hängt von Ihren Rahmenbedingungen ab: wer die API konsumiert, Caching-Anforderungen, Streaming-Bedarf und ob Operationen ressourcen- oder prozedurbasiert sind
Der grundlegende Unterschied in der Denkweise
REST denkt in Ressourcen. Sie haben Substantive (Benutzer, Bestellungen, Produkte) und eine feste Menge von Verben (GET, PUT, DELETE). Die URL identifiziert, womit Sie arbeiten, und die HTTP-Methode sagt, wie.
RPC denkt in Aktionen. Sie haben Prozeduren (createUser, processPayment, generateReport), die Sie mit Argumenten aufrufen. Der Fokus liegt darauf, was Sie erledigt haben möchten, nicht auf dem, womit Sie arbeiten.
Keiner der Ansätze ist per se besser. Sie lösen unterschiedliche Probleme gut.
// REST: ressourcenorientiert
GET /users/123
PUT /users/123 { "name": "Alice" }
// RPC: aktionsorientiert
POST /rpc/getUser { "id": 123 }
POST /rpc/updateUserName { "id": 123, "name": "Alice" }Häufige Missverständnisse, die es zu klären gilt
REST ist nicht „nur JSON CRUD”. Echtes REST beinhaltet Einschränkungen wie Zustandslosigkeit, Cachefähigkeit und geschichtete Systeme. Die meisten „REST-APIs” sind eigentlich HTTP-APIs mit ressourcenorientierten URLs – was in Ordnung ist, aber nicht dasselbe.
RPC ist nicht veraltet. Moderne Implementierungen wie gRPC und Connect betreiben kritische Infrastruktur bei Google, Netflix und zahllosen Startups. gRPC läuft über HTTP/2 und HTTP/3 mit Standard-Routing-Unterstützung in der Kubernetes Gateway API.
HTTP-APIs vs. RPC ist keine binäre Entscheidung. Viele Produktivsysteme nutzen REST am Edge (öffentliche APIs, Browser-Clients) und RPC intern (Service-zu-Service-Kommunikation). Dieses hybride Muster wird zunehmend üblich.
Praktische Abwägungen, die wirklich zählen
Caching und HTTP-Tooling
Das Ressourcenmodell von REST harmoniert natürlich mit HTTP-Caching. Eine GET /products/123-Antwort kann von CDNs, Browsern und Proxies ohne spezielle Konfiguration gecacht werden.
RPC verwendet typischerweise POST für alles, was HTTP-Infrastruktur standardmäßig als nicht cachefähig behandelt. Sie können RPC cachefähig machen, aber das erfordert explizite Designarbeit.
Typsicherheit und Code-Generierung
Moderne RPC-Frameworks wie gRPC (mit Protocol Buffers) und Connect bieten starke Typisierung und automatische Client-Generierung. Sie definieren Ihren Service einmal und generieren dann Clients für TypeScript, Go, Python und mehr.
REST hat OpenAPI (jetzt in Version 3.2, wobei 3.1 vollständige JSON-Schema-Ausrichtung einführte), das ähnliche Code-Generierung bietet. Aber die Typisierung fühlt sich oft nachträglich hinzugefügt an statt nativ.
Discover how at OpenReplay.com.
Streaming und Echtzeitdaten
gRPC unterstützt bidirektionales Streaming nativ. REST erfordert Workarounds – Server-Sent Events, WebSockets oder Long-Polling.
Für Browser-Clients funktioniert RPC typischerweise über gRPC-Web, Connects HTTP-freundliches Protokoll oder JSON-Transcoding. Diese fügen Komplexität hinzu, ermöglichen aber Streaming-Muster, die reines REST nicht bieten kann.
Fehlerbehandlung
REST-APIs übernehmen zunehmend RFC 9457 (Problem Details) für standardisierte Fehlerantworten. RPC-Frameworks haben ihre eigenen Fehlermodelle – beispielsweise gRPCs Statuscodes.
Beides funktioniert. Der Schlüssel ist Konsistenz innerhalb Ihres Systems.
Wann wählt man was
Tendieren Sie zu REST, wenn:
- Sie öffentliche APIs erstellen, die von unbekannten Clients konsumiert werden
- Caching kritisch für die Performance ist
- Sie maximale Kompatibilität mit bestehendem HTTP-Tooling wünschen
- Ihre Operationen sauber auf CRUD auf Ressourcen abbildbar sind
Tendieren Sie zu RPC, wenn:
- Sie interne Service-zu-Service-APIs erstellen
- Sie Streaming oder bidirektionale Kommunikation benötigen
- Starke Typisierung und Code-Generierung Prioritäten sind
- Ihre Operationen wirklich prozedural sind („Server neu starten”, „Analyse ausführen”)
Nutzen Sie beides, wenn:
- Sie öffentlich zugängliche APIs (REST) und interne Microservices (RPC) haben
- Verschiedene Teile Ihres Systems unterschiedliche Anforderungen haben
Die hybride Realität
Die meisten modernen API-Architekturmuster wählen nicht ausschließlich einen Ansatz. Ein typisches Setup könnte eine REST-API über ein API-Gateway für externe Konsumenten bereitstellen, während intern gRPC zwischen Services für Performance und Typsicherheit genutzt wird.
Das ist kein Kompromiss – es bedeutet, das richtige Werkzeug für jeden Kontext zu verwenden.
Fazit
Beginnen Sie mit Ihren Rahmenbedingungen. Wer konsumiert diese API? Welche Operationen muss sie unterstützen? Wie wichtig ist Caching? Benötigen Sie Streaming?
REST vs. RPC geht nicht darum, was „besser” ist. Es geht darum, welche Denkweise – Ressourcen oder Prozeduren – besser zu Ihrem Problem passt. Oft lautet die Antwort: beides.
Häufig gestellte Fragen (FAQs)
Ja, und viele Produktivsysteme tun genau das. Ein gängiges Muster stellt REST-APIs über ein API-Gateway für externe Konsumenten bereit, während gRPC für die interne Service-zu-Service-Kommunikation verwendet wird. Dieser Ansatz nutzt die Kompatibilität von REST mit Web-Infrastruktur und die Performance sowie Typsicherheit von RPC dort, wo jeweils am wichtigsten ist.
gRPC bietet typischerweise bessere Performance aufgrund der binären Serialisierung von Protocol Buffers und dem Multiplexing von HTTP/2. Allerdings kann der Unterschied für viele Anwendungen vernachlässigbar sein. REST mit JSON ist oft schnell genug, und seine Caching-Vorteile können Unterschiede in der reinen Geschwindigkeit überwiegen. Wählen Sie basierend auf Ihren tatsächlichen Performance-Anforderungen statt theoretischer Benchmarks.
Beide Ansätze unterstützen Standard-Authentifizierungsmethoden. REST verwendet typischerweise HTTP-Header wie Authorization mit Bearer-Tokens oder API-Keys. gRPC nutzt ebenfalls Metadaten-Header für Tokens. Die Authentifizierungslogik bleibt ähnlich, aber gRPCs Interceptors bieten eine saubere Möglichkeit, Authentifizierung über alle Prozeduren hinweg zu handhaben, während REST oft Middleware auf der HTTP-Ebene verwendet.
Sie haben mehrere Optionen. Erstellen Sie aktionsorientierte Endpunkte wie POST /orders/123/cancel, verwenden Sie benutzerdefinierte HTTP-Methoden oder akzeptieren Sie, dass einige Operationen besser als RPC-Aufrufe modelliert werden. Viele APIs nutzen REST für die meisten Operationen, fügen aber RPC-ähnliche Endpunkte für komplexe Prozeduren hinzu. Reinheit ist weniger wichtig als Klarheit und Benutzerfreundlichkeit für Ihre Konsumenten.
Truly understand users experience
See every user interaction, feel every frustration and track all hesitations with OpenReplay — the open-source digital experience platform. It can be self-hosted in minutes, giving you complete control over your customer data. . Check our GitHub repo and join the thousands of developers in our community..
