Vergleich von Electron und Tauri für Desktop-Anwendungen

Sie möchten eine plattformübergreifende Desktop-Anwendung mit Ihren vorhandenen JavaScript- und React-Kenntnissen entwickeln. Zwei Frameworks dominieren diesen Bereich: Electron, die bewährte Wahl hinter VS Code und Slack, und Tauri, das Rust-basierte Framework, das kleinere und schnellere Anwendungen verspricht. Welches sollten Sie für Ihr nächstes Projekt wählen?

Dieser Vergleich behandelt die praktischen Abwägungen zwischen Electron und Tauri Ende 2025 – Performance, Sicherheit, Reife des Ökosystems und Entwicklererfahrung –, damit Sie eine fundierte Entscheidung treffen können.

Architektur: Gebündelter Browser vs. System-WebView

Der grundlegende Unterschied prägt alles andere.

Electron bündelt Chromium und Node.js mit jeder Anwendung. Ihre Nutzer erhalten unabhängig vom Betriebssystem ein identisches Rendering. Der Preis: Installationsdateien überschreiten typischerweise 100 MB, und der Speicherverbrauch im Leerlauf liegt bei etwa 150–300 MB.

Tauri verwendet die native WebView des Betriebssystems (Edge WebView2 unter Windows, WebKitGTK unter Linux, WebKit unter macOS) gepaart mit einem Rust-Kern. Dies erzeugt Installationsdateien, die oft unter 10 MB liegen, und einen Speicherverbrauch von etwa 30–50 MB im Leerlauf.

Die realen Zahlen variieren je nach Komplexität der Anwendung, aber das Muster bleibt über Produktionsanwendungen hinweg konsistent.

Performance: Bundle-Größe, Speicher und Startzeit

Diese Unterschiede sind besonders wichtig für Anwendungen, die Nutzer den ganzen Tag geöffnet halten, auf bescheidener Hardware ausführen oder über langsame Verbindungen herunterladen. Bei Tauri 2 Desktop-Anwendungen bedeutet der kleinere Footprint schnellere CI/CD-Pipelines und einfachere Distribution.

Sicherheitsmodell: Standardmäßig offen vs. gesperrt

Electron bietet Ihnen eine flexible Node.js + Chromium-Umgebung, aber Sie müssen den Renderer dennoch korrekt absichern – durch Verwendung von Context Isolation, deaktivierter Node-Integration in Renderern, Preload-Skripten und angemessenen Content Security Policies.

Tauri dreht dieses Modell um. Sein fähigkeitsbasiertes Berechtigungssystem beginnt mit allem deaktiviert. Sie aktivieren explizit jede Fähigkeit, die Ihre Anwendung benötigt, über Tauris fähigkeitsbasiertes Berechtigungssystem:

#[tauri::command]
async fn read_config() -> Result<Config, String> {
    // Only this function is exposed to the frontend
}

Das Frontend ruft dies über eine typisierte API auf:

import { invoke } from "@tauri-apps/api/core";
const config = await invoke<Config>("read_config");

Dieser Ansatz reduziert die Angriffsfläche von Grund auf und macht Sicherheitsaudits übersichtlicher.

Plattformunterstützung: Desktop und Mobile

Electron zielt auf Windows, macOS und Linux mit ausgereiften Tools für Code-Signierung, automatische Updates und App-Store-Distribution ab.

Tauri 2.x erweitert sich über Desktop hinaus auf iOS und Android aus einer einzigen Codebasis. Wenn Sie plattformübergreifende JavaScript-Lösungen für Desktop-Anwendungen mit zukünftigen mobilen Ambitionen evaluieren, bietet Tauri einen einheitlichen Weg.

Entwicklererfahrung: JavaScript vs. Rust

Hier ist die Teamzusammensetzung am wichtigsten.

Wählen Sie Electron, wenn:

• Ihr Team ausschließlich in JavaScript/TypeScript arbeitet
• Sie stark von npm-Paketen für Kernfunktionalität abhängig sind
• Sie erweiterte Multi-Window-Workflows benötigen
• Time-to-Market wichtiger ist als die Größe der Binärdatei

Wählen Sie Tauri, wenn:

• Binärgröße und Speicherverbrauch Prioritäten sind
• Sie eine standardmäßig sichere Architektur wünschen
• Ihr Team grundlegendes Rust schreiben kann (oder bereit ist zu lernen)
• Sie neben Desktop auch mobile Plattformen anvisieren

Unter den Electron-Alternativen für Desktop-Anwendungen stellt Tauri die ausgereifteste Option mit aktiver Entwicklung und einem wachsenden Plugin-Ökosystem dar.

Reife des Ökosystems

Electrons jahrzehntelanger Produktionseinsatz bedeutet Tausende von Paketen, umfangreiche Dokumentation und Lösungen für Sonderfälle. VS Code, Slack, Discord und Figma beweisen, dass es skaliert.

Tauris Ökosystem ist kleiner, wächst aber rasant. Kern-Plugins decken automatische Updates, Benachrichtigungen, Dateisystemzugriff und lokalen Speicher ab, obwohl Electrons Updater- und Packaging-Ökosystem noch kampferprobter ist. Community-Plugins füllen zusätzliche Lücken, obwohl Sie gelegentlich Rust für spezialisierte Anforderungen schreiben müssen.

Wann welches Framework gewinnt

Fazit

Keines der Frameworks ist universell überlegen. Electron bleibt die pragmatische Wahl für JavaScript-lastige Teams, die komplexe Desktop-Anwendungen schnell ausliefern. Tauri bietet bedeutende Vorteile bei Größe, Speicher und Sicherheit für Teams, die bereit sind, mit Rust zu arbeiten.

Bewerten Sie basierend auf Ihren spezifischen Einschränkungen: Team-Fähigkeiten, Performance-Anforderungen, Sicherheitsbedürfnisse und Zielplattformen. Beide Frameworks sind produktionsreif und werden aktiv gewartet – die richtige Wahl hängt davon ab, was für Ihr Produkt am wichtigsten ist.

FAQs

Gain Debugging Superpowers

Unleash the power of session replay to reproduce bugs, track slowdowns and uncover frustrations in your app. Get complete visibility into your frontend with OpenReplay — the most advanced open-source session replay tool for developers. Check our GitHub repo and join the thousands of developers in our community.