Comparaison entre Electron et Tauri pour les applications de bureau

Vous souhaitez déployer une application de bureau multiplateforme en utilisant vos compétences existantes en JavaScript et React. Deux frameworks dominent cet espace : Electron, le choix éprouvé qui propulse VS Code et Slack, et Tauri, le framework basé sur Rust qui promet des applications plus légères et plus rapides. Lequel choisir pour votre prochain projet ?

Cette comparaison couvre les compromis pratiques entre Electron et Tauri fin 2025 — performances, sécurité, maturité de l’écosystème et expérience développeur — afin que vous puissiez prendre une décision éclairée.

Architecture : navigateur intégré vs WebView système

La différence fondamentale conditionne tout le reste.

Electron intègre Chromium et Node.js avec chaque application. Vos utilisateurs obtiennent un rendu identique quel que soit leur système d’exploitation. Le coût : les installateurs dépassent généralement 100 Mo, et la mémoire au repos se situe autour de 150–300 Mo.

Tauri utilise la WebView native du système d’exploitation (Edge WebView2 sur Windows, WebKitGTK sur Linux, WebKit sur macOS) associée à un noyau Rust. Cela produit des installateurs souvent inférieurs à 10 Mo et une utilisation mémoire d’environ 30–50 Mo au repos.

Les chiffres réels varient selon la complexité de l’application, mais ce schéma se vérifie systématiquement dans les applications en production.

Performances : taille du bundle, mémoire et démarrage

Ces différences sont particulièrement importantes pour les applications que les utilisateurs gardent ouvertes toute la journée, exécutent sur du matériel modeste ou téléchargent via des connexions lentes. Pour les applications de bureau Tauri 2, l’empreinte réduite se traduit par des pipelines CI/CD plus rapides et une distribution facilitée.

Modèle de sécurité : ouvert par défaut vs verrouillé

Electron vous offre un environnement flexible Node.js + Chromium, mais vous devez toujours sécuriser correctement le moteur de rendu — en utilisant l’isolation de contexte, la désactivation de l’intégration Node dans les renderers, les scripts de préchargement et des politiques de sécurité du contenu appropriées.

Tauri inverse ce modèle. Son système de permissions basé sur les capacités démarre avec tout désactivé. Vous activez explicitement chaque capacité dont votre application a besoin via le système de permissions basé sur les capacités de Tauri :

#[tauri::command]
async fn read_config() -> Result<Config, String> {
    // Only this function is exposed to the frontend
}

Le frontend appelle cette fonction via une API typée :

import { invoke } from "@tauri-apps/api/core";
const config = await invoke<Config>("read_config");

Cette approche réduit la surface d’attaque par conception, rendant les audits de sécurité plus simples.

Support des plateformes : bureau et mobile

Electron cible Windows, macOS et Linux avec des outils matures pour la signature de code, les mises à jour automatiques et la distribution sur les app stores.

Tauri 2.x s’étend au-delà du bureau vers iOS et Android à partir d’une seule base de code. Si vous évaluez des solutions JavaScript multiplateformes pour des applications de bureau avec des ambitions mobiles futures, Tauri offre une voie unifiée.

Expérience développeur : JavaScript vs Rust

C’est ici que la composition de l’équipe compte le plus.

Choisissez Electron quand :

• Votre équipe travaille entièrement en JavaScript/TypeScript
• Vous dépendez fortement de packages npm pour les fonctionnalités principales
• Vous avez besoin de workflows multi-fenêtres avancés
• Le time-to-market prime sur les préoccupations de taille binaire

Choisissez Tauri quand :

• La taille binaire et l’utilisation mémoire sont des priorités
• Vous voulez une architecture sécurisée par défaut
• Votre équipe peut écrire du Rust basique (ou est prête à apprendre)
• Vous ciblez le mobile en plus du bureau

Parmi les alternatives à Electron pour les applications de bureau, Tauri représente l’option la plus mature avec un développement actif et un écosystème de plugins en croissance.

Maturité de l’écosystème

La décennie d’utilisation en production d’Electron signifie des milliers de packages, une documentation extensive et des solutions pour les cas limites. VS Code, Slack, Discord et Figma prouvent qu’il passe à l’échelle.

L’écosystème de Tauri est plus petit mais croît rapidement. Les plugins principaux couvrent les mises à jour automatiques, les notifications, l’accès au système de fichiers et le stockage local, bien que l’écosystème de mise à jour et d’empaquetage d’Electron soit encore plus éprouvé. Les plugins communautaires comblent des lacunes supplémentaires, bien que vous puissiez occasionnellement devoir écrire du Rust pour des besoins spécialisés.

Quand chaque framework l’emporte

Conclusion

Aucun framework n’est universellement supérieur. Electron reste le choix pragmatique pour les équipes orientées JavaScript qui déploient rapidement des applications de bureau complexes. Tauri offre des avantages significatifs en termes de taille, mémoire et sécurité pour les équipes prêtes à travailler avec Rust.

Évaluez en fonction de vos contraintes spécifiques : compétences de l’équipe, exigences de performance, besoins de sécurité et plateformes cibles. Les deux frameworks sont prêts pour la production et activement maintenus — le bon choix dépend de ce qui compte le plus pour votre produit.

FAQ

Gain Debugging Superpowers

Unleash the power of session replay to reproduce bugs, track slowdowns and uncover frustrations in your app. Get complete visibility into your frontend with OpenReplay — the most advanced open-source session replay tool for developers. Check our GitHub repo and join the thousands of developers in our community.