Back

比较 Electron 和 Tauri 在桌面应用开发中的选择

OpenReplay Team OpenReplay Team

Dec 6, 2025 · 2 min read

比较 Electron 和 Tauri 在桌面应用开发中的选择

你想利用现有的 JavaScript 和 React 技能开发跨平台桌面应用。在这个领域,两个框架占据主导地位:Electron,久经考验的选择,支撑着 VS Code 和 Slack 等应用;以及 Tauri,基于 Rust 的框架,承诺提供更小、更快的应用。你应该为下一个项目选择哪个?

本文将对比 2025 年末 Electron 和 Tauri 的实际权衡——性能、安全性、生态系统成熟度和开发者体验——帮助你做出明智的决策。

核心要点

  • Electron 捆绑了 Chromium 和 Node.js,确保一致的渲染效果,但导致安装包较大(80–150MB)和较高的内存占用(150–300MB)
  • Tauri 使用原生系统 WebView 配合 Rust 核心,生成的安装包小于 10MB,内存占用约 30–50MB
  • Electron 提供成熟的生态系统,非常适合只使用 JavaScript 的团队进行快速开发
  • Tauri 提供默认安全的架构,并支持桌面端之外的移动平台(iOS/Android)
  • 根据团队技能、性能需求和目标平台来选择

架构:捆绑浏览器 vs 系统 WebView

这一根本差异决定了其他一切。

Electron 在每个应用中捆绑 Chromium 和 Node.js。你的用户无论使用什么操作系统都能获得相同的渲染效果。代价是:安装包通常超过 100MB,空闲内存占用约 150–300MB。

Tauri 使用操作系统的原生 WebView(Windows 上的 Edge WebView2,Linux 上的 WebKitGTK,macOS 上的 WebKit)配合 Rust 核心。这产生的安装包通常小于 10MB,空闲时内存占用约 30–50MB。

实际数字因应用复杂度而异,但这个模式在生产应用中始终保持一致。

性能:包体积、内存和启动速度

指标ElectronTauri
安装包大小80–150MB2–10MB
空闲内存150–300MB30–50MB
冷启动时间1–3 秒0.3–1 秒

这些差异对于用户全天保持打开、在普通硬件上运行或通过慢速连接下载的应用最为重要。对于 Tauri 2 桌面应用,更小的占用空间意味着更快的 CI/CD 流程和更容易的分发。

安全模型:默认开放 vs 默认锁定

Electron 为你提供灵活的 Node.js + Chromium 环境,但你仍需要正确加固渲染器——使用上下文隔离、在渲染器中禁用 Node 集成、预加载脚本和适当的内容安全策略。

Tauri 翻转了这个模型。其基于能力的权限系统默认禁用所有功能。你需要通过 Tauri 的基于能力的权限系统显式启用应用所需的每个功能:

#[tauri::command]
async fn read_config() -> Result<Config, String> {
    // 只有这个函数暴露给前端
}

前端通过类型化 API 调用:

import { invoke } from "@tauri-apps/api/core";
const config = await invoke<Config>("read_config");

这种方法在设计上减少了攻击面,使安全审计更加直接。

平台支持:桌面和移动端

Electron 面向 Windows、macOS 和 Linux,拥有成熟的代码签名、自动更新和应用商店分发工具。

Tauri 2.x 从单一代码库扩展到桌面之外的 iOS 和 Android。如果你正在评估具有未来移动端规划的桌面应用跨平台 JavaScript 解决方案,Tauri 提供了统一的路径。

开发者体验:JavaScript vs Rust

这是团队组成最重要的地方。

选择 Electron 当:

  • 你的团队完全使用 JavaScript/TypeScript 工作
  • 你严重依赖 npm 包实现核心功能
  • 你需要高级多窗口工作流
  • 上市时间比二进制大小更重要

选择 Tauri 当:

  • 二进制大小和内存占用是优先考虑的
  • 你想要默认安全的架构
  • 你的团队能编写基本的 Rust(或愿意学习)
  • 你的目标是桌面端和移动端

在桌面应用的 Electron 替代方案中,Tauri 代表了最成熟的选择,拥有活跃的开发和不断增长的插件生态系统。

生态系统成熟度

Electron 十年的生产使用意味着数千个包、广泛的文档和边缘案例的解决方案。VS Code、Slack、Discord 和 Figma 证明了它的可扩展性。

Tauri 的生态系统较小但增长迅速。核心插件涵盖自动更新、通知、文件系统访问和本地存储,尽管 Electron 的更新器和打包生态系统仍然更加久经考验。社区插件填补了额外的空白,尽管你偶尔可能需要为专门需求编写 Rust。

各框架的优势场景

需求更好的选择
尽可能小的二进制文件Tauri
大量使用 npm 依赖Electron
安全关键型应用Tauri
JS 团队快速原型开发Electron
从一个代码库支持桌面 + 移动端Tauri
复杂的多窗口工作流Electron

结论

没有哪个框架是普遍优越的。对于快速交付复杂桌面应用的 JavaScript 重度团队,Electron 仍然是务实的选择。对于愿意使用 Rust 的团队,Tauri 在大小、内存和安全性方面提供了显著优势。

根据你的具体约束进行评估:团队技能、性能需求、安全需求和目标平台。两个框架都已准备好用于生产并得到积极维护——正确的选择取决于对你的产品最重要的是什么。

常见问题

可以,两个框架都支持 React 和其他流行的前端框架,如 Vue、Svelte 和 Angular。你的前端代码在两者之间基本保持不变。主要区别在于如何与原生操作系统功能通信:Electron 使用 Node.js API,而 Tauri 使用通过类型化 JavaScript API 调用的 Rust 命令。

基本的 Tauri 应用只需要最少的 Rust 知识,因为大多数逻辑保留在你的 JavaScript 前端中。然而,访问原生操作系统功能或编写自定义插件需要 Rust。许多团队从 Tauri 的内置插件开始,根据需要逐步学习 Rust。对于有经验的开发者来说,学习曲线是可控的。

两个框架都提供成熟的自动更新解决方案。Electron 使用 electron-updater,支持差异更新和多个更新服务器。Tauri 提供内置的更新器插件,支持类似功能。两者都处理代码签名,并与 GitHub Releases、S3 或自定义服务器配合使用。

是的,因为 Tauri 使用每个平台的原生 WebView,可能会出现轻微的渲染差异。Windows 上的 Edge WebView2 使用 Chromium,但 macOS 和 Linux 上的 WebKit 可能会以略微不同的方式渲染 CSS 或字体。在所有目标平台上进行彻底测试。Electron 通过在所有平台上捆绑 Chromium 来避免这个问题。

Gain Debugging Superpowers

Unleash the power of session replay to reproduce bugs, track slowdowns and uncover frustrations in your app. Get complete visibility into your frontend with OpenReplay — the most advanced open-source session replay tool for developers. Check our GitHub repo and join the thousands of developers in our community.

OpenReplay

More articles from OpenReplay Blog